IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Mark Zuckerberg s'excuse auprès des familles des enfants qui se sont suicidés après avoir rejeté la suggestion de créer un fonds de compensation
Pour aider les familles à avoir des conseils

Le , par Mathis Lucas

21PARTAGES

5  0 
Mark Zuckerberg, PDG de Meta, présente ses excuses aux familles dont les enfants ont subi des préjudices en utilisant ses plateformes de médias sociaux. Il s'est notamment excusé auprès des familles dont les enfants se sont suicidés ou ont eu des problèmes de santé mentale après avoir utilisé Facebook et Instagram. Il faut noter que ce geste de Zuckerberg est survenu après qu'un sénateur lui a intimé l'ordre lors d'une audition au Sénat américain sur l'impact des médias sociaux sur les enfants. Le milliardaire a toutefois rejeté une proposition visant à créer un fonds de compensation pour aider les familles à obtenir des conseils, ce qui lui a valu des critiques.

Les plateformes de médias sociaux de Meta, notamment Facebook et Instagram, sont reconnues comme ayant des effets néfastes sur la santé mentale des enfants. De nombreux rapports parus au fil des ans allèguent que les dirigeants de Meta, y compris le PDG Mark Zuckerberg, étaient au fait des impacts négatifs de leurs produits sur les adolescents, mais cela ne les a pas empêchés de continuer à les exploiter. La réaction de Meta a toujours été de nier les accusations, affirmant qu'il s'engage à protéger les enfants en ligne. Et ce, malgré les témoignages et les études qui confirment les troubles chez les enfants.


Cependant, lors d'une récente audition de la commission judiciaire du Sénat américain, Zuckerberg a subi des pressions de la part du sénateur républicain Josh Hawley pour reconnaître les faits et présenter des excuses aux familles. L'audition portait sur les solutions de sécurité pour les enfants sur les médias sociaux. « Voulez-vous maintenant vous excuser auprès des victimes qui ont été lésées par votre produit ? », a demandé Hawley, soulignant que l'audience était retransmise en direct à la télévision. Et dans une première historique, Zuckerberg s'est levé, s'est retourné et s'est adressé aux familles en ces termes :

« Je suis désolé pour tout ce que vous avez vécu. Personne ne devrait vivre les choses que vos familles ont subies. Et c'est pourquoi nous investissons autant et nous allons continuer à faire des efforts à l'échelle de l'industrie pour nous assurer que personne n'ait à vivre les choses que vos familles ont dû subir ». Le sénateur Hawley a critiqué Zuckerberg de manière agressive au cours d'un échange houleux avec Zuckerberg. « En interne vous savez que votre produit est un désastre pour les adolescents. Votre produit tue des gens », a déclaré le sénateur républicain, suscitant les applaudissements de son auditoire.

Au début de l'audition, la commission a diffusé une vidéo dans laquelle des enfants racontent qu'ils sont victimes d'intimidation sur les plateformes de médias sociaux. Les sénateurs ont raconté des histoires de jeunes qui ont mis fin à leurs jours après s'être fait extorquer de l'argent après avoir partagé des photos avec des prédateurs sexuels. Mais si Zuckerberg s'est plié volontiers à la demande de Hawley et a présenté des excuses, il a rejeté une autre suggestion du sénateur invitant le PDG de Meta à mettre personnellement en place "un fonds d'indemnisation pour aider les familles à obtenir un soutien psychologique".

Les PDG de Discord, TikTok, Snap et X (ex-Twitter) étaient également présents à l'audition. Il leur a été demandé s'ils soutenaient une série de projets de loi sur la sécurité des enfants en ligne. Ces projets de loi ont été introduits dans le but de lutter contre les préjudices après des années de ce que les sénateurs ont décrit lors de l'audition comme une action insuffisante de la part des entreprises pour y faire face de manière efficace. Parmi ces projets de loi figure la législation sur le renforcement de la transparence et des obligations pour protéger les enfants victimes d'abus et de mauvais traitements (STOP CSAM).

Ce projet de loi a été introduit par le sénateur Dick Durbin (D-Ill.), président de la commission qui a auditionné les PDG des entreprises de médias sociaux. Dans sa forme initiale, le projet de loi du sénateur Durbin visait à rendre les plateformes responsables de "l'hébergement ou du stockage intentionnel, conscient ou imprudent de pornographie enfantine ou de la mise à disposition de pornographie enfantine à toute personne". Depuis, le sénateur Durbin a modifié le projet de loi en supprimant le mot "imprudent" afin d'empêcher les plateformes d'interpréter la loi comme interdisant le chiffrement de bout en bout.

Selon Durbin, X est devenue la première entreprise de médias sociaux à soutenir publiquement la loi STOP CSAM lorsque Linda Yaccarino, PDG de X, a accepté de soutenir le projet de loi lors de l'audition. En outre, Yaccarino semblait être la seule à soutenir le projet de loi SHIELD (Stopping Harmful Image Exploitation and Limiting Distribution), qui impose une responsabilité pénale pour le partage d'images intimes non consensuelles et d'images de mineurs nus. Aucun des dirigeants n'a exprimé son soutien à d'autres projets de loi, dont la loi EARN IT (Eliminating Abusive and Rampant Neglect of Interactive Technologies).

Pour rappel, le projet de loi EARN IT limite les protections de la responsabilité des plateformes au titre de l'article 230 pour les "plaintes alléguant des violations des lois sur l'exploitation sexuelle des enfants". De son côté, Zuckerberg a déclaré à la commission que la Meta était d'accord avec les objectifs de ces projets de loi, mais qu'il avait proposé sa propre législation, qui obligerait les magasins d'applications à vérifier l'âge des utilisateurs et à obtenir le consentement des parents pour l'utilisation des applications. La proposition de Meta est controversée et même les sénateurs affirment qu'elle ne fonctionne pas.


« Ces mesures ne fonctionnent pas », a répondu la sénatrice Amy Klobuchar (D-Minn), suggérant que le seul moyen d'amener les plateformes à améliorer la sécurité des enfants est d'imposer une responsabilité pour les dommages causés. « Je pense que le temps de cette immunité est révolu », a-t-elle ajouté. Le PDG de TikTok, Shou Chew, s'est engagé à investir davantage dans la sécurité. Il a déclaré que son entreprise investirait 2 milliards de dollars dans l'amélioration de la sécurité en 2024. Les sénateurs ont suggéré que ce n'était pas suffisant, soulignant que TikTok ne communique pas sur ses bénéfices.

Cela permettrait de savoir quelle part de ceux-ci l'entreprise consacre à la protection de la sécurité des enfants. D'autres PDG ont évoqué de nouvelles solutions à venir. Par exemple, le PDG de Discord, Jason Citron, a déclaré que sa plateforme, qui ne permet pas le chiffrement de bout en bout des messages textuels, travaille de manière proactive à la mise en place d'une technologie pour soutenir un "classificateur de toilettage" avec Thorn, qui pourrait être utilisé pour signaler davantage d'incidents de toilettage aux forces de l'ordre. La PDG de X a également déclaré que l'entreprise déploierait plus d'efforts.

Lors de l'audition, les sénateurs ont abordé les PDG avec hostilité, leur coupant la parole pour éviter le "double langage" justifiant les protections actuelles offertes qui, selon eux, sont la raison pour laquelle les enfants sont toujours lésés par les plateformes de médias sociaux aujourd'hui. Le sénateur Richard Blumenthal (D-Conn.) a lors de l'audition : « le double langage est la raison pour laquelle le Sénat ne peut plus faire confiance à Meta ou à tout autre média social pour noter leurs propres devoirs ». Certains sénateurs ont demandé aux PDG de s'engager à répondre aux questions qu'ils évitent depuis longtemps.

Le sénateur Sheldon Whitehouse (D-RI) a décrit un incident tragique au cours duquel un adolescent victime de CSAM s'est suicidé en 2020 après qu'une vidéo soit restée sur X (qui s'appelait alors Twitter) pendant des mois avant que la plateforme ne la supprime. Il a demandé à chaque PDG de s'engager à envoyer, dans les cinq jours suivant l'audition, une explication des exemptions aux protections de la section 230 qu'ils seraient prêts à accepter pour prévenir les préjudices subis par les enfants en raison d'un manque de réactivité tel que celui de Twitter. Tous les PDG ont répondu par l'affirmative.

Le sénateur Mazie Hirono (D-Hawaii), se référant au témoignage du lanceur d'alerte de Facebook Arturo Bejar, a spécifiquement demandé à Zuckerberg de s'engager à communiquer non pas des pourcentages de préjudices signalés par des mineurs sur les produits Meta, mais des chiffres réels dans les rapports trimestriels sur les résultats présentés à la Securities and Exchange Commission (SEC). Zuckerberg n'a pas accepté, suggérant que Meta publie déjà des rapports publics qui seraient un endroit plus approprié pour ce type de rapport.

Le lanceur d'alerte de Facebook Arturo Bejar a suggéré que Meta permette aux mineurs de signaler facilement les préjudices subis sur la plateforme et que Meta publie des données précises sur la fréquence des préjudices afin de suivre et de traiter de manière transparente les problèmes émergents et persistants.

Et vous ?

Que pensez-vous des excuses de Mark Zuckerberg aux familles des enfants qui se sont suicidés ?
Que pensez-vous des propos de Zuckerberg qui reconnaît finalement que ses plateformes ont tué des enfants ?
Que pensez-vous de la proposition visant à créer un fonds de compensation pour les familles que Zuckerberg a rejetée ?
Pourquoi Zuckerberg a-t-il refusé cette proposition alors qu'il est milliardaire et que Meta réalise un chiffre d'affaires colossal ?

Voir aussi

Les adolescents sur Facebook et Instagram ne pourront plus voir les contenus sur l'automutilation, le suicide et les troubles de l'alimentation, même si leurs amis les partagent

Les médias sociaux tels que Google, YouTube, Facebook, TikTok et Snapchat doivent faire face à des poursuites pour addiction des jeunes, selon un juge américain

Meta permet désormais aux utilisateurs de l'UE de dissocier leurs comptes Facebook, Messenger et Instagram, afin de se conformer à la loi sur les marchés numériques (DMA)

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Epoch1
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 21/01/2025 à 9:18
« Lorsque nous avons un mandat de perquisition et que nous nous trouvons devant une maison dont la porte est fermée à clé, et que vous savez que le criminel se trouve à l'intérieur de la maison, la population n'acceptera pas que vous ne puissiez pas entrer ».

Ça me fait marrer, cette image mal choisie qui met en lumière la mauvaise foi....

S'ils "savent" qu'il y a un criminel dans une maison et que le chiffrement est prétendument une entrave, la preuve pourtant est qu'ils n'ont pas eu besoin d'ouvrir les portes de tous les domiciles (la "levée" du chiffrement) pour obtenir les éléments tiers menant à la culpabilité du sujet, et permet d'affirmer qu'ils peuvent faire leur travail sans poser de backdoor.
Le cas échéant, cela pourrait devenir vite un problème pour tout le monde (cf affaire récente aux USA).
Etant donné que tous les moyens techniques / juridiques existent déjà, je soupçonne le fait que le "cas par cas" étant devenu trop pénible pour l'humain, autant opter pour le "tout brasser automatiquement"; et comme une machine fait ça plus rapidement que l'humain, ça peut en outre "libérer" des emplois.

Hop ! Une pierre deux coups...Pratique ! --'
13  0 
Avatar de calvaire
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 30/05/2024 à 13:41
Citation Envoyé par BugFactory Voir le message
A quelques jours des élections européennes, sait on quelles sont les positions des différents candidats à ce sujet ?

(J'ai cherché mais mon Google Fu semble insuffisant.)
aucun partis politique ne s’intéresse à la tech et aucun candidat n'a de connaissance dans ce milieu, la raison est simple: ce sujet n’intéresse pas la majorité des électeurs et donc aucun intérêt d'en parler.

Le seul partis politique à ma connaissance qui parle de tech (sans dire de connerie sur ce sujet comme le pare feu libre office) c'est le partis pirate.
L'UPR étant assez actif que sur le net et évité comme la peste sur les télés, je suppose qu'ils doivent avoir des positions cohérentes sur la tech aussi puisque c'est leurs seul outil de communication.

Coté partis principaux, j'imagine que LFI doit vouloirs des logiciels gratuits et open source et le RN des logiciels 100% français, mais c'est juste des trucs balancé au pifs sans réel actions si il étaient élus.

Sinon LREM, Macron a dit que les jeux vidéos étaient la cause des violences, avant de dire que finalement les éditeurs étaient les bienvenue en France et il a dit aussi qu'il allait faire de la France un pays de l'IA, voila c'est un près tous coté majorité

Le mieux pour l’Europe serait de forcer les USA à nommer Bruno Lemaire PDG d'Apple et Thierry Breton PDG de Microsoft, comme ça on aura la garantie que ces boites feront faillite d'ici 5ans
12  0 
Avatar de Jules34
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 23/04/2024 à 11:41
Je vois que qu'effectivement c'est toujours dans les tuyaux...

Décidément l'Europe c'est vraiment pas l'amour des peuples et des nations, c'est bel et bien l'antichambre du quatrième Reich.

Et dire qu'ils sont aussi en train de pousser à la création d'un état européen pour définitivement nous spolier des états nations, on sera vraiment tout nus si ils arrivent à passer ça.
10  0 
Avatar de Jules34
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 30/05/2024 à 15:38
Citation Envoyé par Anselme54
Les mêmes qui s'offusquent d'être potentiellement espionné un jour par les gouvernements se laissent espionner depuis des années par Microsoft et Google sans que cela les empêche de dormir...
L'espionnage américain se traduit surtout par le pompage géant de nos données persos à des fins de ciblage publicitaire, ensuite c'est aussi beaucoup d'espionnage économique. Il doit y avoir aussi du ciblage politique et personnel mais je pense que les données qui remontent aux USA bénéficient surtout aux pays membres des FIVE EYES (l'alliance des services de renseignement de l'Australie, du Canada, de la Nouvelle-Zélande, du Royaume-Uni et des États-Unis, le fer de lance du mondialisme).

Enfin on parle d'ingérence Russe mais les USA sont aussi bien connus pour lancer des révolution "démocratique" dans bien des pays coordonnées par Facebook et autre.

Si on donne les même capacités à nos gouvernements bha la on aura la totale, espionnage économique, fuite des données vers l'étranger et en plus quand tu diras que c'est peut-être un peu abusé ou que tu poseras une question sur ce que contient l'entrejambe de la première Dame de France, ils viendront toquer à ta porte le lendemain voir ce que tu fabriques sur twitter X

Plus sérieusement ceux qui ont le plus de soucis à se faire à mon sens : les lanceurs d'alertes, les écolos, tout ceux qui n'aiment pas l'Europe, sont contre la guerre, doutent du vaccin, veulent la justice et malheureusement en dernier, les pédo...

Ce qui devrait aussi inquiéter l'opinion c'est la multiplication des procédures bâillon (destinée à faire taire quelqu'un) depuis la loi sur le secret des affaires, alors que l'UE fait semblant d'adopter une loi protégeant les journalistes. Ce débat est le paradis de l'hypocrisie.
10  0 
Avatar de calvaire
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 20/06/2024 à 15:10
il me vient une petite reflection la dessus.
Les médias mainstream nous disent H24 et aussi le président de la république dans ces propagandes quotidienne à la télé, nous rappelle que l'extreme droite fait peur c'est dangereux, que Poutine aussi fait peur.
Qu'ils sont aux portes du pouvoir.
Si ils sont si dangereux que cela, pourquoi promulguer des lois pareils qui ne feront que renforcer leurs pouvoir ? alors que comme le rappelle la presse "ils sont au porte du pouvoir".
Pourquoi vouloirs mettre en place des lois similaires à ce que fait Poutine ? pourquoi faire comme Poutine alors que nous on est le camps du bien donc on est censé le combattre ?

Pourquoi l'union européenne propose des lois similaire au méchant Poutine que nous combattons de toute nos force bien évidement ?
pour aller au bout de la réflexion, qu'en pense Zelensky ? ah lui a supprimé les élections.
Bon qu'en pense la Palestine puisque je vois plus de ces drapeaux dans la rue que des drapeaux français ?
bon j’arrête le demi troll

J'imagine bien dans la continuité, des futurs lois pour par exemple détecter dans les sms ceux qui voterait extrême droite (car ce sont des gens très dangereux) et pourquoi pas par la suite les privé de vote, ou le mettre une mauvaise note en credit social, ou les déportés aux rwanda
Apres tous un fiché S en France c'est pas forcément un terroriste islamiste, ca peut etre un simple contestataire politique ou un journaliste.
10  0 
Avatar de ALT
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 21/01/2025 à 11:15
Comme toujours, je suis totalement opposé à l'affaiblissement du chiffrement.
Oui, ce dernier permet peut-être (& même très sûrement) aux criminels de toutes sortes de correspondre facilement.
Mais il permet aussi aux entreprises, aux administrations... d'échanger en toute sécurité.
Diminuer cette protection favoriserait l'espionnage, par des pays peu amicaux, aussi bien militaire qu'industriel ou scientifique. D'où grand danger.
Et ça ne changerait qu'à la marge l'activité des malfaiteurs, qui communiqueraient alors par d'autres moyens, comme ils le faisaient jadis.
10  0 
Avatar de ALT
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 31/05/2024 à 12:19
Cette proposition de loi est débile, car les criminels n'utiliseront plus leur messagerie électronique mais reviendront au traditionnel courrier postal, qui, lui, est protégé par la loi.
Elle est dangereuse car
  • la messagerie électronique serait espionnée alors que la confidentialité de la correspondance est un principe fondamental en démocratie ;
  • elle permet l'espionnage industriel, donc militaire aussi (Thalès, Dassault, Airbus, Safran, Naval Group, Nexter &c. ainsi que tous leurs sous-traitants en seraient les prermières victimes) ;
  • comme déjà écrit par d'autres, elle nous rapproche à grand pas du totalitarisme. Staline, Mao, Pol Pot, Hitler & bien d'autres rêvaient de ce genre d'outils.

Bref, c'est toujours au nom de la sécurité qu'on met en place ou qu'on durcit une dictature. Il suffit de regarder ce que fait Poutine pour contrôler toujours plus son peuple.
9  0 
Avatar de noremorse
Membre actif https://www.developpez.com
Le 17/01/2025 à 22:52
L’hypocrisie totale alors que Keir Stramer, en sa qualité de Procureur du Roi, a utilisé sa position de procureur, pour éviter aux violeurs pakistanais, d'être poursuivi pour des milliers de viols de tortures et d'assassinat de jeunes filles anglaises.
8  0 
Avatar de loufab
Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
Le 21/01/2025 à 12:04
Bonjour,
Le sujet qui revient dans toutes les démocraties.

Les entreprises technologiques devraient-elles être légalement obligées de fournir un accès aux forces de l’ordre en cas d’enquête criminelle ? Si oui, dans quelles conditions ?
Via une commission rogatoire, ce qui se pratique actuellement. Si la Justice est lente ou ne fait pas son job, c'est cela qu'il faut régler. C'est assez habituel cette manière de procéder : On a un problème et on cherche des palliatifs au lieu de s'y attaquer.

Comment les géants de la tech peuvent-ils équilibrer leur engagement envers la confidentialité des utilisateurs et leur responsabilité envers la sécurité publique ?
Une entreprise privée ne peut se substituer au rôle de l'état. Aller dans ce sens va forcément entrainer des dérives comme on l'a déjà vu avec les écoutes téléphonique de ce très démocrate et économe Mitterrand.

La création de portes dérobées pour les forces de l’ordre est-elle techniquement faisable sans mettre en danger la sécurité globale des systèmes ?
Faisable, bien évidemment, mais cela met forcément la sécurité en défaut et très complexe dans la mise en oeuvre vu le nombre de fournisseurs. On voit tous les jours des affaires de corruptions (Douanes au Havre, Prison de Fresnes...), comme actuellement tout est informatisé (ou presque) celui qui détient la clef peut faire ce qu'il veut.

Quand au sujet politique (Trump ou pas) je ne pense pas que cela soit le sujet de l'ariticle

Quelles alternatives au chiffrement de bout en bout pourraient permettre de protéger les données personnelles tout en soutenant les enquêtes criminelles ?
Honnêtement on a besoin de rien, tout y est, pour preuve les remontées d'informations des appareils numériques vers des sociétés privées (et/ou gouvernement) et la capacité de certains services de police et de sécurité à déverrouiller un téléphone. En tout cas le système le moins couteux et le plus adéquat ne fera jamais parti de l'équation en Europe, on préfère monter de grosses usines à gaz opaques et couteuses pour les contribuables.

Les utilisateurs sont-ils suffisamment informés des risques liés à la confidentialité et à la sécurité des systèmes qu’ils utilisent ?
Absolument pas, les organismes de formation non plus pour preuve, lors d'une formation Messagerie, l'organisme comme le client ne voulait pas du chapitre sécurité et hygiène d'utilisation.

A travers cette déclaration d'Europol on va bien se profiler le spectre du Big Brother européiste. On veut avoir un moyen de lecture pour des raisons louables et quand c'est acté c'est la dérive. On étend aux complotistes, antivax, survivalistes, puis opposants politiques, syndicalistes, journalistes, contribuables, pour finir par monsieur tout-le-monde.
Les fichés S ne sont pas tous djihadistes et pas tous terroristes (cf l'affaire de Tarnac - qui pour l'anecdote ; 3 d'entre-eux étaient jugés pour "refus de remettre une convention secrète de déchiffrement d'un moyen de cryptologie").
8  0 
Avatar de chrtophe
Responsable Systèmes https://www.developpez.com
Le 31/05/2024 à 7:21
Pour faire campagne, il faut des financements. Les grosses multinationales peuvent financer des membres de parti politique pour justement influencer la politique. Sans compter les lobbys.

Les grosses multinationales peuvent donc influencer la politique.

Mais en terme de "dangerosité", je placerais en priorité les politiques en gardant à l'esprit qu'il y a un lien entre les 2.
7  0